No molestar al Monstruo del Espagueti Volador

14 / mar / 2013 - Paula Lax (@Adadepaula). 

Llego a casa tras una larga y dura jornada de trabajo (sí, he dicho trabajo), y mientras trato de desconectar mirando chorradas en el ordenador recostada en el sofá, con la televisión puesta de fondo y el móvil en el regazo, escucho campanas. Me gritan desde la cocina: ¡Fumata blanca! Suena mi whatsapp y me entra un correo electrónico. Hay nuevo papa (que ya se escribe con minúscula, como rey), y la información me ha llegado en estéreo. ¿Qué digo en estéro? ¡En Dolby Surround 25.6! 

Presto, me decido a darle voz a la televisión, y abro Twitter, para ver qué se cuece. No es de extrañar que un timeline como el mío, lleno de periodistas, se llenara de ‘Habemus Papam!’. Supongo que alguno pensó que llegaría a tiempo a dar la exclusiva mundial. Rápido también empiezan a aparecer las bromas y, para no perder las buenas costumbres, los ofendidos por esas bromas. 

Un conocido periodista de este país se preguntaba por qué motivo se hacía votación si el pontífice es elegido directamente por Dios. La respuesta fue inmediata: “ya estáis los rojos de mierda blasfemando”, “respeto a la Iglesia y sus seguidores” o, mi preferida, “con los islamistas no tenéis huevos a meteros”. Divertida, salto de un perfil a otro, y pienso en lo que se le va la vida a la gente en Internet… Y me sorprendo a mí misma, ¿qué demonios pasa conmigo? ¿He perdido la capacidad de indignarme? ¿Por qué cosas que antes me hacían pegar un puñetazo en la mesa, ahora sólo me provocan risa? ¿He madurado? ¡No, por Dios (éste sí sigue siendo con mayúscula), que no sea eso! 

Yo, como ferviente profesora del pastafarismo, o religión del Monstruo del Espagueti Volador, para los que no la conozcáis, también me siento ofendida por el poco respeto que hay hoy en día a mi religión. Y no, no es una religión de coña, aunque lo parezca, es una protesta. 

Ideada por el profeta, y licenciado en Física, Bobby Henderson, el pastafarismo es una autodenominada religión creada a raíz de la decisión del Consejo de Educación del Estado de Kansas de enseñar en las escuelas, en las clases de ciencia, lo que se llamo ‘diseño inteligente’, esto es, creacionismo. Henderson remitió una carta en la que explicaba su infalsable teoría del Monstruo del Espagueti Volador y exigió que también se enseñara en las aulas.

Muy pronto, el pastafarismo empezó a ganar adeptos, y a ella se han sumado agnósticos y ateos de todo el mundo, reconvertidos ahora en pastafaristas, si bien no fue Henderson el primero en plantear esta cuestión. Mucho antes, el filósofo Bertrand Russell ya había ideado su ‘tetera de Russell’, una teoría para recalcar lo ilógico que resulta que corresponda al escéptico desacreditar las afirmaciones de la religión: 

“Si yo sugiriera que entre la Tierra y Marte hay una tetera de porcelana que gira alrededor del Sol en una órbita elíptica, nadie podría refutar mi aseveración, siempre que me cuidara de añadir que la tetera es demasiado pequeña como para ser vista aun por los telescopios más potentes. Pero si yo dijera que, puesto que mi aseveración no puede ser refutada, dudar de ella es de una presuntuosidad intolerable por parte de la razón humana, se pensaría con toda razón que estoy diciendo tonterías.” 

Bertand Russell,1952, ‘Is there a God?’ 

Steve Eley también se sumó hace ya bastante tiempo al carro de los que defienden lo absurdo que resulta tener que falsar algo indemostrable con su famoso unicornio rosa invisible. Según él, los unicornios rosas son criaturas de gran poder porque son rosas e invisibles a la vez. Personalmente, no creo que nadie pueda negar que es toda una hazaña ser rosa e invisible al tiempo: 

“La religión de la Unicornio Rosa Invisible se basa en la lógica tanto como en la fe. Tenemos fe en que los unicornios son rosas; y por la lógica sabemos que son invisibles, ya que no podemos verlos”. 

Espaguetis, unicornios, teteras, o como si se quiere creer en el mismísimo Thor (que debería aparecer como el número 1 de la lista de los dioses más sexys), hay religiones satíricas para todos los gustos y colores que, todo sea dicho, ofenden demasiado a los creyentes de las no-satíricas. Lo siento, hace ya tiempo que os quitaron el cartel de “no molestar”.

Leer más

La pocilga de la ingobernabilidad italiana

26 / feb / 2013 - Paula Lax (@adadepaula). 

Esta semana hay una palabra que parece decirlo todo sobre el resultado de unas elecciones: ingobernalidad. Parece que todos los medios se han puesto de acuerdo en usar el mismo término para definir el resultado de los comicios italianos. ¡Qué fácil sería si siempre que hay elecciones pudiéramos usar un solo término para definirlas! 

Bueno, al caso, y por si alguien se siente perdido, desde 'SIN HORA' intentaremos hacer una guía práctica y rápida para entender el sistema italiano y por qué Italia es ingobernable. 

Para empezar, creo que lo más importante es saber que “Italy is different too”. Es el único sistema europeo donde las dos cámaras tienen casi el mismo poder, y cualquiera, Senado o Congreso, puede iniciar una ley con una sola excepción: el presupuesto. En la mayoría de países de Europa la "cámara alta" se ocupa de refrendar a la baja, pero en el caso italiano, incluso el Gobierno necesita del consentimiento de las dos cámaras para poder constituirse. Esto explica que, con estos resultados, se hable de ingobernalidad, pues Il Cavaliere se ha hecho con el poder del Senado, y Pedro Luis -sin apodo- Bersani tiene la mayoría en el Congreso. 

Pero claro, ¿cómo ocurre esto? Pues por sistema electoral que tanto quebraderos da a tanto países del mundo. El sistema italiano apodado ‘porcellum’, esto es, ’la pocilga’ o ‘la cerdada’, otorga la mayoría en el Congreso al partido o coalición que obtenga 340 escaños de los 630 que están en juego. Como pasa con otros sistemas, en muchas ocasiones, el partido que tenga más votos puede no ostentar la mayoría. En este caso, el mayor número de sufragios fue para el partido Movimiento Cinco Estrellas liderado por Beppe ‘el antipolítico’ Grillo. Sin embargo, gracias a la coalición "Italia Bien Común" realizada entre el Partido Democrático de Bersani y las formaciones Izquierda Ecología Libertad, Partido Socialista Italiano y Centro Democrático, ha sido, finalmente, Pier Luigi quien se ha llevado el gato al agua. 

El problema se agrava cuando llegamos al Senado. Bersani se hizo con la mayoría en esta cámara, pero, el sistema que le ha favorecido en la cámara baja, se ha puesto en su contra en la alta. La repartición de los asientos del Senado le han dado al partido de Berlusconi una ventaja de 13 senadores sobre el Partido Democrático, ya que la mayoría se decide región por región y la coalición ganadora en cada una de las regiones controla el 55 por ciento de los asientos de esa región. 

¿Y por qué no pactan? Porque no pueden. El gran fracaso de Monti le impide a Bersani unirse a él para conseguir la mayoría en la cámara alta, y el pobre Pier Luigi no es tan insensato para intentar recurrir a Grillo. Beppe ya adelantó que no pactaría ni con Berlusconi ni con Bersani ya que “son fracasos y están acabados”. 

Ante esta situación, ahora sí, de entendida ingobernabilidad, la mayoría de los analistas políticos italianos predicen que las elecciones tendrán que ser repetidas, lo que no sabemos es cuándo y, teniendo en cuenta sus efectos económicos, Europa necesita que sea pronto. Otra opción es hacer elecciones sólo para el Senado, algo que contempla la Ley italiana pero que nunca se ha hecho. Por desgracia, no creo que puedan ponerse de acuerdo siquiera en el día. ¡Buona fortuna, Italia!

Leer más

Presidentes en la carrera hacia … El Óscar

20 / feb / 2013 - Paula Lax (@Adadepaula). 

Representar en el cine al presidente de los Estados Unidos de América debe ser un orgullo patrio para la mayoría de actores Yankees, y no son pocos los actores que se han hecho cargo de ello, con mejor o peor resultado, tanto en el cine como en la televisión. 

Dentro del género "cine de presidentes de EEUU", habría que diferenciar aquellas películas que hablan de los personajes reales, como es el caso de la aclamadísima 'Lincoln', de aquellas otras en las que el presidente es totalmente ficticio como el presidente Schwarzenegger en 'The Simpsons Movie', o el presidente Dale, interpretado por el maravilloso Jack Nicholson en 'Mars Attacks'. 

Sin embargo, y a pesar de la gran lista de actores que han encarnado el papel, ningún presidente real ha ganado nunca un Óscar de Hollywood, por lo que si Daniel Day-Lewis se hiciera con la estatuilla, se convertiría en el primero. 

No se puede decir que sea un papel que acapara nominaciones, pues sólo cinco actores han sido nominados por la Academia por hacer de algún leal -o no- jefe de Estado estadounidense. El primero fue Raymond Massey ('Abe Lincoln in Illinois', 1940) que interpretó a un joven Lincoln que, para decepción de algunos, no cazaba vampiros, pero era un abogado que defendía a los más desvaforecidos y luchaba por la justicia social. No ganó, pero, siendo justos, la competencia fue muy dura pues 1940 fue un gran año para el cine. Charles Chaplin ('El Gran Dictador'), Henry Fonda ('Las uvas de la ira'), Laurence Olivier ('Rebecca') y James Stewart ('Historias de Filadelfia') fueron sus adversarios. Fue éste último quien obtuvo el Óscar.  

El segundo presidente del país de las oportunidades que estuvo cerca del premio fue Alexander Knox ('Wilson', 1944) por su interpretación de la vida de Woodrow Wilson, y aunque el verdadero ganó el Nobel de la Paz en 1919, Knox se quedó a las puertas de hacerse con la estatuilla, que le fue arrebatada por Bing Crosby por 'Siguiendo mi camino'. 

James Whitmore ('Give 'em Hell, Harry!', 1975) también recibió el honor de ser nominado por su interpretación de Harry S. Truman, y hasta el momento ha sido el único actor nominado por una película con un solo personaje, lo que los anglosajones llamane ‘one-man show’. Fue Jack Nicholson quien se hizo con ese Óscar en 1975 por 'Alguien voló sobre el nido del cuco'.

El presidente Nixon debe ser, junto a Abraham Lincoln, uno de los más retratados en el cine. Anthony Hopkins ('Nixon', 1995) y Frank Langella ('Frost/Nixon', 2008) se hicieron cargo, con un gran resultado, de interpretar al único hombre que dimitió, y ello les puso en la carrera hacia el Óscar. El galés se echó al hombro una película biográfica sobre Richard Nixon que aborda toda su vida hasta su dimisión. Por el contrario, Langella interpretó un momento muy puntual del trigésimo séptimo presidente: una serie de entrevistas realizadas por el periodista David Frost que fueran seguidas por 45 millones de espectadores. Ninguno de los dos llegó a recibir el reconocimiento máximo de la Academia. Hopkins sucumbió ante el Nicolas Cage de 'Leaving Las Vegas', y Frank Langella se las tuvo que ver con el gran Sean Penn en 'Milk'. 

Dentro de la categoría de mejor actor de reparto, ha sido Anthony Hopkins el único nominado por la interpretación del máximo dirigente de EEUU. Su papel en 'Amistad' (1997) como el presidente John Quincy Adams bien le valió al Sir la nominación, aunque no convenció a la Academia tanto como lo hizo Robin William con 'El indomable Will Hunting'. 

Ahora, el nacionalizado irlandés Daniel Day-Lewis puede convertirse en el primer actor en ganar un Óscar por su soberbia interpretación del decimosexto presidente de los Estados Unidos de América, del hombre que abolió la esclavitud, del protagonista del primer magnicido en los EEUU, del carismático, y a veces muy cansino, Abraham Lincoln.

Leer más

Club de lectura: ‘El nombre del viento’, de Patrick Rothfuss

26 / nov / 2012 - Paula Lax (@Adadepaula). 

En los últimos años estamos viviendo un resurgimiento del género fantástico que, supongo, debemos agradecer al éxito de películas como ‘El señor de los anillos’ o de la serie de HBO, ‘Juego de tronos’. Resulta curioso que durante mucho tiempo los aficionados a este tipo de literatura siempre han sido tratados de “frikis”, y ahora, en cualquier bar, escuchas a gente hablando de inviernos que se acercan o declarando que algún otro “es un orco”.

Soy consciente de que no todos estamos igualmente preparados para una notoria evasión de la realidad de tres mil páginas, ya que este tipo de literatura suele presentarse en forma de trilogías – o heptalogías si hablamos de ‘Canción de hielo y fuego’ o ‘Harry Potter’ – y suelen tener una extensión considerable. Sin embargo, para los que os sintáis con ganas, debo recomendar fervientemente uno de los últimos éxitos del género: 'El nombre del viento. Crónica de un asesino de reyes, día primero'.

“Me llamo Kvothe. He robado princesas a reyes agónicos. Incendié la ciudad de Trebon. He pasado la noche con Felurian y he despertado vivo y cuerdo. Me expulsaron de la Universidad a una edad a la que a la mayoría todavía no los dejan entrar. He recorrido de noche caminos de los que otros no se atreven a hablar ni siquiera de día. He hablado con Dioses, he amado a mujeres y he escrito canciones que hacen llorar a los bardos. Quizás hayas oído hablar de mí. Ésta es mi auténtica historia”.     

Así comienza el protagonista de ‘El nombre del viento’ a narrar su historia. Así es como, con unas pocas líneas, te arrastra a un mundo que ni siquiera conoces y que te atrapará. ¿Dónde está (o estaba, ya que la quemó) la ciudad de Trebon? ¿Qué o quién es Felurian?

'El Nombre del Viento' es la primera novela de Patrick Rothfuss, un profesor de filología de la Universidad de Wisconsin que, como es habitual dentro de este género, tuvo que acudir a muchas editoriales antes de poder ver nacer su opera prima en 2007. Sin embargo, y como también es habitual, la novela se convirtió muy pronto en un éxito de ventas y, algo no tan habitual, fue muy bien recibida por la crítica, que aventuró que se convertiría en un clásico o que es un libro que puede tutear al ‘El señor de los anillos’ en una estantería. Yo, personalmente, no diría tanto, pero sí la considero una gran novela, muy bien escrita y con un ritmo muy ágil.

Rothfuss, desde el principio de la obra, consigue crear un ambiente lleno de magia y misterio. Una historia a veces alegre, y otras muy cruda, de la que no te puedes despegar. Con capítulos cortos que siempre te invitan a leer uno más, el libro te envuelve por completo.

Kvothe, su protagonista, a ratos héroe, y a ratos villano, es un personaje tremendamente carismático. Su labor es contarnos su “auténtica historia” en tres días (uno por libro). Su infancia y juventud, su primer amor y su ingreso a la Universidad, con sus éxitos y sus fracasos. Quieres conocerle, quieres aprender con él, que no de él, quieres escuchar su música y revolver su pelo rojo.

Recuerdo cómo mientras leía imaginaba su adaptación al cine o a televisión (algo que ocurrirá, creedme) y me regodeaba sólo con la idea de poder ver lo que estaba leyendo. El acierto de Rothfuss, que estuvo trabajando durante 14 años en esta obra, ha sido el de crear un mundo de fantasía que se acerca más a “lo insólito” que a “lo maravilloso”. Esto es, sabes que se trata de una novela fantástica, pero la mayor parte del tiempo, lo que lees sólo resulta difícil de creer, pero no imposible. Trata temas cercanos como el amor, la pérdida, la amistad, la ambición o el fracaso, y eso es lo que la convierte en una buena obra.

Sin duda, ‘El nombre del viento’ ya tiene un lugar privilegiado en la estantería de los aficionados al género fantástico, pero también en la de muchos que no lo son. Totalmente recomendable, sobre todo cuando, como yo, ya has leído su segunda parte, ‘El temor de un hombre sabio’, que vio la luz en noviembre de 2011, y de la que el mismísimo George R.R Martin dijo haberla devorado en un solo día, todo un reto teniendo en cuenta que son 1.200 páginas.

Leer más

Ruanda y lo que Occidente no quiso ver (II)

31 / ago / 2012 - Paula Lax (@AdadePaula).

Viene de (primera parte)

El 14 de abril fueron asesinados tres personas en una ambulancia de Cruz Roja y Philippe Gaillard decidió suspender la recogida de heridos en las calles ruandesas. El 15 de abril los soldados belgas de paz abandonan el territorio con la recomendación de retirada de todas las fuerzas de UNAMIR.

Ya era oficial, Ruanda había sido dejada de lado, Occidente se mostró incapaz de ayudar a los ruandeses, se estaban asesinando a unas trescientas treinta y tres personas a la hora y desde las filas de Naciones Unidas sólo se trataba de suavizar lo acontecido, sin reconocer que lo que realmente estaba sucediendo era un genocidio en toda regla dirigido por el régimen hutu, porque ello les obligaría a actuar.

El embajador de la república Checa, Karel Kovanda reprochó al Consejo de Seguridad su actitud en la reunión de 29 de abril de 1994, cuando por fin Keating intentó que se declarara lo que estaba ocurriendo en Ruanda como genocidio para así poder obligar a los respectivos estados miembros de Naciones Unidas a actuar para dar fin al conflicto en base a lo firmado en el Convenio sobre Genocidios en 1948.

La reunión del Consejo de ese día estuvo marcada por el conflicto en torno a si se podía o no calificar como genocidio lo que estaba pasando en Ruanda, o la inclusión en la Declaración que se estaba preparando, a iniciativa francesa, de los asesinatos cometidos por el Frente Patriótico Ruandés. Finalmente la declaración fue firmada el día 30 de abril evitando la utilización de la palabra “genocidio” y cediendo ante Francia y sus insistencia sobre los crímenes cometidos por el Frente Patriótico Ruandés.

Por fin la orden de retirada de Ruanda basada en el peligro que podrían correr los soldados occidentales allí fue revocada, pero fue demasiado tarde para muchos ruandeses. El 18 de julio el conflicto terminó y se contabilizaron unos 800.000 muertos pero realmente nunca se ha sabido la auténtica cifra y se ha generalizado ésta.

La incapacidad de la comunidad internacional mostrada a través de Naciones Unidas en el genocidio de Ruanda ha sido la muestra más clara de desentendimiento, apatía e indiferencia de la ONU y el fracaso más estrepitoso de la comunidad internacional como tal. En palabras de la periodista de investigación Linda Melvern:

“En Ruanda, la ira y el resentimiento contra la ONU durarán décadas. Cientos de miles de víctimas del genocidio pensaron que con la ONU en su país estaban a salvo. Pero al fin se permitió el triunfo de los bárbaros. Occidente ya no puede decir nada al pueblo ruandés que compense no haber intervenido cuando era necesario. Que este genocidio tuviera que suceder en los últimos años de un siglo ya manchado por el genocidio lo hace más difícil de comprender”.

Lo cierto es que la indiferencia de la ONU, o la primacía de los intereses económicos en la zona de los Grandes Lagos de África han hecho del caso ruandés el infierno de África al igual que Sudáfrica es la esperanza, Ruanda se ha convertido en el caso de referencia en África al que hay que temer y del que hay que huir.

Leer más